Я ожидал совершенно другой фильма Прочитав единственную рецензию, когда вышел "Гамсун", и услышав о нем только из списков лауреатов Нобелевской премии, я подумал, что это будет о дискредитации лояльности человека к стране, политической эволюции мышления интеллектуальной знаменитости. Это не.
Вместо этого фильм представляет собой один из самых проницательных взглядов на своеобразный и чаще всего неудачный брак, который я когда-либо видел. Проверка начинается после того, как пара прожила в браке уже 35 лет; они - вспыльчивая, часто озлобленная и ревнивая бывшая автор детских книг (а в юности актриса), которая желает любви от своего супруга, и гордая, эгоистичная, вспыльчивая интеллектуальная писательница, которая живет в великолепной сельской изоляции и признает, что характер его жены разочаровывает его. История брака просто завораживает - даже несмотря на то, что отношения с их пятью детьми изображены загадочно.
Было бы трудно когда-либо улучшить игру фон Сюдова в роли Гамсуна (или даже в роли очень старого человека) - или актрисы (ранее мне неизвестной), сыгравшей его жену, - они просто поразительны. Я определенно рекомендую этот фильм - он в том же духе, что и крики и шепот или сцены из брака.
Вопрос, который, как я думал, будет затронут в фильме, - ответственность кого-то за свои слова во время войны - затрагивается лишь поверхностно. Без какой-либо попытки обелить написанные Гамсуном мнения в пользу нацистов, оккупировавших Норвегию, автор фильма явно вызывает у Гамсуна больше симпатии как к человеку по мере продолжения фильма.
Я думаю, мало кто согласится с тем, где следует проводить черту наказания за свои мнения в свободном обществе - когда это общество находится в состоянии войны. Большинство считает злодеями тех представителей демократических стран, которые симпатизировали нацистам во время Второй мировой войны (например, Эзру Паунда, Селин, Декока, П.Г.Вудхауза, Гамсуна).
Но это потому, что они встали на сторону нацистов или потому, что они встали на сторону врагов своей страны? Конечно, в свободном обществе в мирное время антисемитский бред Эзры Паунда и профашистские симпатии не были бы наказаны как государственная измена - не больше, чем тех, кто говорил, но ничего не делал, в пользу Сталина в Америке в 1950-х годах, когда-либо судили за государственную измену.
Очевидно, что в свободном обществе преступление заключается не в том, что кто-то занял определенную позицию, а в том, что кто-то высказался в пользу врага во время войны. Но если это так, то что можно сказать о тех американцах, которые написали, осуждая войну Соединенных Штатов с Северным Вьетнамом? Или с Ираком? Если мы действительно отказываемся называть такие писания государственной изменой (а скорее всего, так и есть - немногие призывают к тысячам судебных процессов за государственную измену), то почему?
Может быть, это просто потому, что ни Ирак, ни Северный Вьетнам, скорее всего, не добьются такого успеха, чтобы оккупировать Соединенные Штаты? Если бы Ирак побеждал так громко, что теперь оккупировал часть Соединенных Штатов, были бы тогда публикации, осуждающие войну и выступающие в пользу Ирака, государственной изменой? Вероятно, большинство так бы и сказали.
Но по какой логике измена зависит от того, выигрывает человек войну или проигрывает ее?
Далее, если мы предположим войну между различными идеологиями, следует ли ожидать, что те, кто выражал симпатии к идеологии другой страны ДО любой войны - в то время, когда никто не мог бы назвать это изменой, - полностью откажутся от своих прежних мнений в день объявления войны против этой страны? Если да, то не является ли это странным определением государственной измены? Что кто-то с довоенными симпатиями к определенной должности должен отказаться от своих прежних симпатий, когда его страна вступает в войну против страны, которая разделяет его собственные убеждения?
Должен ли кто-то отступать от своих собственных неоднократно высказываемых взглядов - всякий раз, когда его страна вступает в войну, - или быть виновным в государственной измене? Предать себя или ты предашь свою страну? Если да, то не является ли это недостатком в любом обществе, претендующем на свободу?
И все же никто не может сомневаться в том, что успех собственной страны сильно страдает (и, наоборот, враг возвышается) до такой степени, что влиятельные люди осуждают свое собственное правительство и восхваляют врага - особенно когда находятся под вражеской оккупацией.
Вопросы измены из-за мнений довольно сложны, но в этом фильме они почти не затронуты.
И это прекрасно - это совершенно другой фильм, психологически проницательный, увлекательное исследование старости, неудачного брака, непредвиденного будущего как разочарования, стремления умереть в старости.
